後知恵バイアス・事後孔明の寓話として読む『失敗の本質』

経営幹部の必読書として有名な『失敗の本質』が面白かった＆タメになった。

太平洋戦争における失敗の本質は、「国力で圧倒的に差がある米国にケンカを売ったこと」に尽きる。人を含めたリソース差が決定的であり、他の理由は後付けに過ぎない。「もし～だったら」と歴史にIFを求めても、いわゆる後知恵だ。

だが、この後知恵をあえてやったのが『失敗の本質』だ。

「なぜ開戦したのか」という問いはスルーすると序章で謳っている。代わりに「日本軍はどのように負けたのか」というテーマで日本軍の組織構造を研究する。インパール作戦やミッドウェー海戦など代表的な負け戦を6つ選び、いかに日本軍がダメで、米国や英国が優れていたかを力説する。

日本軍ダメダメ論

本書の前半は失敗の事例研究になる。各作戦（ミッドウェー、ガダルカナル、インパール、レイテなど）の背景や経緯は、膨大な戦史資料から引かれている。緊迫していく戦場の空気や、臨場感あふれる戦闘描写は、結果が分かっていてもハラハラさせられる。

この、見てきたような書きっぷりは、塩野七生『ローマ人の物語』と重なる。

ただし、『ローマ人の物語』は「ローマ軍TUEEEEEE!!」と激賞する一方、『失敗の本質』では「日本軍YOWEEEEEE!!」で塗りつぶされている。曖昧な作戦目的、兵力の逐次投入、兵站軽視、陸海軍の反目、代替案の欠如、「空気」が場を決める等、日本軍のダメっぷりがこれでもかと糾弾されている。

「日本軍のここがダメ」の非難が激しすぎて、ちょっと可愛そうに見えてくる。たとえば、ミッドウェーで完敗した理由の一つに、暗号解読されていて作戦が筒抜けだったところ。だが本書はそうではないと断ずる。

たとえ暗号解読よって日本側の作戦計画を知られていたも、第一機動部隊が慎重な索敵と厳重な警戒、そし周到な奇襲対処策を講じ、適切な航空作戦指導を行っていたならば、この要因は必ずしも致命的マイナスとはならなかっただろう。
（p.99 ミッドウェー作戦）

作戦がバレていても、実行段階で気づいて対処すべきという理屈はさすがにキツすぎる。「もし～だったら」のタラレバ方式で撫で斬りにする論調は、いっそ清々しい。

所要の航空兵力は、米機動部隊の存在の可能性に備えて控置しておくべきであった。また、米空母の存在を確認したら、護衛戦闘機なしでもすぐに攻撃隊を発進させるべきだった。
（p.104 ミッドウェー作戦）

このときルンガ沖の米輸送船団は、まったくの無防備となった。もし三川艦隊が攻撃を続行し輸送船団を撃破していたならば、ガダルカナル戦の形勢は変わっていた。
（p.114 ガダルカナル作戦）

もし陸軍が偵察機を出していれば、三日前には、この大部隊を補足できたであろう。
（p.195 レイテ海戦）

結果が分かった後で、「あのとき撤退すればよかった」とか「補給するべきだった」と言うが、当時は分かるはずもない。当時の不確実性や情報制約を無視して、「当然そうするべき」と結果論に基づく評価は、事後孔明（英語だとhindsight bias：後知恵バイアス）という。

実際、著者（6人いる）も自覚があるのか、随所に「後知恵によれば」「後知恵の結果論」という表現が散りばめられている。さらに、開き直ってこんな宣言が序章になされている。

われわれは、いわゆる後知恵によって日本軍の失敗を誇張したり、特定の人間に対して過酷な評価・批判に傾いた嫌いがあるかもしれない。しかし、われわれは、日本軍の失敗に籠められた教訓を探るため、ときにはあえて、失敗の誇張や過酷な批判という危険性を承知のうえで分析を進めたのである。
（p.32 日本軍の失敗から何を学ぶか）

さらに、著者たちは元々のテーマ「組織論から日本軍を研究する」に落とし込むために、「日本軍の組織文化が究極の原因である」と後付けを一般化している。

これ、歴史書っぽい体裁をしているけれど、歴史書からピックアップしたケーススタディ集と見たほうがよいかもしれぬ（※注）。その辺りを考えず、手放しに絶賛しているおっさんがいるみたいだが、危うい。

日本軍の失敗の本質と教訓

では、後知恵バイアスにまみれたチェリーピッキングだからダメかというと、そうでもない。バイアス（bias）は斜めに歪んだという意味だから、その偏りを考慮すれば使える教訓が得られる。

以下、偏りを考慮して抽出した「失敗の本質」とそこから得られる教訓を並べてみた。幹部研修で本書を読まされる人には参考になるかもしれぬ。

失敗の本質	例	教訓（経営・組織戦略への応用）
目的の不明確さとグランドデザイン欠如	ミッドウェー作戦：基地攻略か空母撃滅か目的が不統一。戦争全体の出口戦略なし	ビジョン・ミッション・ゴールを明確化、全社共有。OKRやKGIで上位目標と施策を連結
短期決戦・攻撃至上の戦略志向	真珠湾後：短期決戦で米国の戦意を挫く想定。ガダルカナルで逐次投入	短期利益に偏らず持続可能性を重視。撤退基準や中長期戦略を設計。短期・長期の整合性を取りつつロードマップを各層で設計
兵站軽視と補給設計の脆弱さ	インパール作戦：補給を軽視し「3週間で決着」と前提。ガダルカナルで補給線崩壊	サプライチェーン、人材、資源配分を現実的に設計と投資
情報・偵察・通信の軽視	ミッドウェー：暗号解読を軽視、索敵不足。レイテ：情報錯綜で「謎の反転」	データドリブン判断。市場調査・顧客情報・KPIを活用し、思い込み排除
陸海空の統合作戦欠如	ガダルカナル：陸軍・海軍の作戦不一致。FS作戦 vs ミッドウェーで戦略が乖離	部門間分断をなくし、クロスファンクショナルチームや共通KPIで統合
価値・情報・作戦構想の共有失敗	山本五十六と南雲忠一の間で作戦意図の齟齬（ミッドウェー）	上下・部門間での情報共有と透明な意思決定を徹底。経営方針の浸透
コンティンジェンシープラン欠如	インパール：撤退計画を立てず、撤退は「敗北を前提にする」として忌避	代替案や撤退戦略、組織のダメコン計画を事前に策定（プレモーテム分析、BCP設計）
学習（フィードバック）不全	ガダルカナル：失敗の教訓が次戦に反映されず、同じ逐次投入を繰り返す	失敗を組織的にレビュー。ポストモーテム／レトロスペクティブの制度化
科学的思考より「空気」に依存	インパール：補給困難の指摘を「精神力で克服」と黙殺	心理的安全性を確保し、異論を歓迎する文化醸成。データに基づく意思決定
組織文化としての「和」優先	インパール許可の過程で「反対は和を乱す」とされ、合理性より融和が優先	合理性・透明性の重視。検証ウェルカムの合議制。客観的な成果測定。第三者評価や外部監査の取り入れ
合理的官僚制と実態の乖離	作戦立案では合理的検討を装うが、実態は忖度と暗黙合意（例：大本営会議）	忖度や暗黙合意ではなく、明文化されたルールと責任を重視。

本書が主張している「日本軍の組織文化が究極の原因である」は過剰な一般化かもしれぬ。だが、「過去の成功体験の過剰適応（過学習）が、時代の変化に対応できなくさせた」という視点は鋭いと感じた。

• 陸軍は、日露戦争で成功した銃剣突撃白兵戦を信奉し続け、火力中心・機動戦を重視する近代戦の流れに取り残された
• 海軍は、日露戦争で成功した艦隊決戦思想に固執し、航空機・潜水艦・レーダーの台頭による統合システム戦に遅れた

つまり、組織からすると「過去の成功体験＝正しいやり方」という前提から抜け出せなかったと言える。

さらに、第一次世界大戦を通じて西欧諸国が経験した「総力戦」「航空戦力の勃興」「塹壕戦の膠着」という現実を、日本は当事者として体験できなかった。環境の変化を直視する機会を欠いたまま、自国の成功パラダイムを絶対視したのだ。

ここから得られる教訓は、現代にもつながる。

• 「過去の成功パラダイム」は強みでもあるが、同時に最大のバイアスにもなる
• 環境変化や技術革新が速い時代には、勝ちパターンに囚われない柔軟性が生死を分ける

日本軍の失敗は「組織文化」というよりも「変化に対する鈍感さ」に置き換えるとしっくりくる。

「過去の成功が選択を見誤らせる」例なら、KodakのフィルムとかNokiaの携帯電話が有名だろう。現在進行中のやつだと、NikeのBoC戦略だろうか。コロナ禍の外出制限で成功した直販モデルが、ポストコロナの消費者や小売チャネルの離反を招いている。

結局のところ、『失敗の本質』を歴史研究として読むと事後孔明のオンパレードになるが、寓話として読むと現代的な教訓を与えてくれる。「勝ちパターン」に固執すると環境の変化に適応できなくなる。

このあたりまえで冷徹な真実は、過去の戦争からも、ビジネスの失敗例からも学ぶことができる。そういう意味で、「経営者にとっての名著」と呼ばれているのだろう。

---

※注：GPTに聞いたら、こんな感じ。かなりの批判があったみたいだ。GPTさん間違えることもあるので、裏取りはするつもり。半藤一利『昭和史』は積読山にあるはずなので、掘り出してみよう。

半藤一利『昭和史 戦前篇 1926-1945』平凡社ライブラリー, 2009

• 日本軍の敗因は国力差に尽きる
• 文化や組織論で説明するのはわかりやすいが、真因をぼかす危険がある

戸高一成『零戦と戦艦大和』NHK出版新書, 2012

• 戦史を組織論に都合よくはめ込んだ物語
• 成功例（マレー作戦、真珠湾）を無視して敗戦例だけを集めた「事後的な一般化」

秦郁彦『昭和史の謎を追う（上・下）』文藝春秋, 1993

• 精神主義や空気による意思決定の強調は「説明過剰」